August 2023 - Npos_2018 - lists.testbiotech.de

update on planned activities
by Christoph Then 01 Sep '23

01 Sep '23

Dear all welcome back from summer break. within last weeks, Erling tried to arrange some happenings in Denmark and Norway, however could not succeed. Thanks to Erling and lets us start a new try on a better date ... there are already up to three events for this autumn: (1) on 12 of September we will have an (online) hearing on the bushy melon (BASF) - we will prepare for media work (2) on 5 October the 50 anniversary of the EPO will take place. We could contribute with our vegetable, this time being noisy by hammering a cooking pot with a cooking spoon. We will try to arrange for test-session in Munich (slightly changed idea compared to last mail) to see if this can work as picture. Please, if you can reserve that date, we will need around 20 people if we perform this activity. we also may need old cooking pots. (3) we consider to travel to Berlin to meet the German Ag minister. He voiced concerns about patents granted on plants in the context of the NGT regulation. We could inform him that NGT plants always will go along with patents but he should do something to solve the problem with patents on conventional seeds. Maybe we can manage at end of September. We will try to get some other German organisations on board. Since our trip to Denmark did not yet materialize, I think we should try to use all three events to push our message. We can also use some several brand new patents granted (all applied before 2017), I will try to give some overview soon. If we go to Berlin, I think we should reserve them for this event. So let us start a first round of comments via e-mail and Johanna will try to organize a date for another exciting zoom meeting. cheers Christoph

3 6

Participation hearing Bushy melon
by Johanna Eckhardt 30 Aug '23

30 Aug '23

Dear all, for those who want to participate at the online hearing on the bushy melon on 12 Sept. (9h-17.30h CET), you have to send an email to the EPO (support(a)epo.org <mailto:support@epo.org> ) until Thursday, 7 Sept. Please find the email draft below. I put this info as well on our homepage in case you want to share it with someone: https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-cases/bushy-melon Kind regards, Johanna Mag. Johanna ECKHARDT Project Coordination Tel. +43 680 21 26 343 <mailto:johanna.eckhardt@no-patents-on-seeds.org> johanna.eckhardt(a)no-patents-on-seeds.org NO PATENTS ON SEEDS! <http://www.no-patents-on-seeds.org/> www.no-patents-on-seeds.org <http://www.facebook.com/nopatentsonseeds> www.facebook.com/nopatentsonseeds <http://www.twitter.com/nopatentsonseed> www.twitter.com/nopatentsonseed Von: Johanna Eckhardt <johanna.eckhardt(a)no-patents-on-seeds.org> Gesendet: Mittwoch, 30. August 2023 16:37 An: 'support(a)epo.org' <support(a)epo.org> Betreff: Participation hearing Hello, I'd like to participate at the following hearing: (a) application number: 13703094.6 (b) date of the oral proceedings: 12 September 2023 (c) requester's name: xxx (d) requester's email address: <mailto:johanna.eckhardt@no-patents-on-seeds.org> xxx Thank you. Kind regards,

1 0

Conference call September
by Johanna Eckhardt 30 Aug '23

30 Aug '23

Dear all, I hope you all enjoyed the summer! Let's have our next conference call on 19, 20 or 27 of September. Please fill out the poll until Wednesday, 6 Sept. /10h CET. Thank you. https://dud-poll.inf.tu-dresden.de/5ZSLv863Rw/ Talk to you soon. Kind regards, Johanna Mag. Johanna ECKHARDT Project Coordination Tel. +43 680 21 26 343 <mailto:johanna.eckhardt@no-patents-on-seeds.org> johanna.eckhardt(a)no-patents-on-seeds.org NO PATENTS ON SEEDS! <http://www.no-patents-on-seeds.org/> www.no-patents-on-seeds.org <http://www.facebook.com/nopatentsonseeds> www.facebook.com/nopatentsonseeds <http://www.twitter.com/nopatentsonseed> www.twitter.com/nopatentsonseed

1 0

Fwd: [New-gm-eur] Europe Patent Office: Gene-edited plants will be patented under GMO rules
by Christoph Then 23 Aug '23

23 Aug '23

as expected .. but now made explizit -------- Weitergeleitete Nachricht -------- Betreff: [New-gm-eur] Europe Patent Office: Gene-edited plants will be patented under GMO rules Datum: Wed, 23 Aug 2023 08:18:54 +0100 Von: anthony.jackson(a)genewatch.org An: new-gm-eur(a)lists.corporateeurope.org https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/europe-patent-office… Europe Patent Office: Gene-edited plants will be patented under GMO rules By Gerardo Fortuna | EURACTIV.com Est. 4min 22 Aug 2023 (updated: 8:05) Patent applications for new genomic techniques (NGTs) will be examined under the same criteria genetically modified organisms (GMOs) have been assessed so far, according to the European Patent Office. The recent European Commission proposal to boost the marketing uptake of gene-edited crops will not affect how patents for these innovative technologies are granted, according to the organisation protecting inventions across Europe. A new legislative initiative presented by the EU executive in early July aims to loosen rules on certain new genomic techniques (NGTs) used to genetically engineer certain traits into plants, including drought and pest resistance. However, the Commission decided not to deal with intellectual property (IP) rights, leaving the issues of patentability for plants obtained by these new methods unanswered. For the European Patent Office (EPO), this means that, in practice, patent applications for NGTs will be examined under the same criteria genetically modified organisms (GMOs) have been assessed so far. “NGTs is not a term for us. What is relevant for us is whether there is a question of technical invention or not,” Heli Pihlajamaa, EPO’s principal director for patent law and procedures, told EURACTIV in an interview. The relevant framework for the assessment of a patent application is the 1998 directive on the legal protection of biotechnological interventions which was incorporated already in 1999 in the set of rules on which EPO’s practice is based. “The EPO was the first one to implement that directive, way before the contracting states,” she said, adding that only in case there are modifications in the 1998 directive, this will have an impact on the legal framework used by the EPO to grant patents. She mentioned that, for instance, in 2017 the Commission put forward a new interpretative notice about the Biotech directive that immediately led to a change in EPO’s implementing regulations. But despite the proposed new rules for NGTs, the overarching legal framework for biotechnologies has remained unchanged. “The Biotech directive remains as it is, so the European Patent Convention and the implementing regulations of this directive stay as they are,” explained Pihlajamaa. An EU official already confirmed to EURACTIV at the time of the proposal’s presentation that NGTs still fall under the definition of GMOs and that the new rules “largely rel[ies] on the current architecture of the GMO framework”. EU Commission takes more time on patentability of gene-edited plants The newest European Commission proposal on new genomic techniques (NGTs) leaves the issue of patentability for plants obtained by these new methods unanswered, with the EU executive pushing back possible actions to 2026. Conventional v. technical breeding innovation The Munich-based European Patent Office is a body of the organisation set up by 39 contracting states to grant patents in Europe after having assessed the applications for intellectual protections on inventions. Although all 27 EU member states are also signatories of the European Patent Convention, the EPO is independent from the EU and its cooperation with the Commission, in particular, is regulated by a memorandum of understanding. “When we look at plant related to patent applications, we can see that a very large majority [since the 1998 Biotech directive] have been filed for genetically modified plants, products or processes,” she said. Precisely, for roughly 9,000 patent applications for GMOs, about 3,000 patents have been granted. “That means about one-third of these applications have led to a grant of a patent,” she continued. The reason why only applications for GMOs are de facto filed to the EPO is that conventionally-bred plants are excluded from patentability. In 2015, the EPO opened to the possibility of registering plants obtained by essentially biological processes but after a longstanding legal saga which drew the ire of both the Commission and the European Parliament the office excluded this ‘dynamic interpretation’ of the exception of patentability. “We moved on from this. The whole situation has been solved with the case law that has followed since then,” said an EPO spokesperson. The first task of the EPO is then to check if the invention is actually patentable, meaning that it is not a plant variety obtained by conventional breeding. “Then we look at whether it’s ‘inventive’ and whether it fulfils the other requirements of patentability,” explained Pihlajamaa. Novelty is one of these patentability requirements. “If it’s a known trait, then it’s not new. One has to see all these patentability requirements in one and cannot just single out the question of whether is a technical or a conventional breeding method,” she concluded. _______________________________________________ New-gm-eur mailing list New-gm-eur(a)lists.corporateeurope.org http://lists.corporateeurope.org/cgi-bin/mailman/listinfo/new-gm-eur

1 0

Fwd: [New-gm-eur] Response German Ministry to Patent Letter July 2023
by Christoph Then 09 Aug '23

09 Aug '23

fyi -------- Weitergeleitete Nachricht -------- Betreff: [New-gm-eur] Response German Ministry to Patent Letter July 2023 Datum: Wed, 9 Aug 2023 12:39:53 +0000 Von: Helene Schmutzler <helene.schmutzler(a)organicseurope.bio> An: New gm eur <new-gm-eur(a)lists.corporateeurope.org> Dear all, We have received a reply from the German ministry to our open letter on patents and NGTs, sent off by IFOAM Organics Europe on July 3 (I posted the letter in the attachment for reference – many organizations on this mailing list signed on). The letters main message was to urge ministers as well as Commissioner Wojciechowski and Breton to refrain from taking any steps that could facilitate the commercialisation of more patented plant varieties. We asked ministers to reject any deregulation of new GMOs/NGTs and not to push the legislative process towards a new regulation of NGTs any further, because the impact that a change of legislation would have on patents on seeds has not been evaluated, even though it entails severe threats for both the farming and the breeding sector. Since the reply to this letter bv BMEL is in German (also in attachment), I ran the text through Deepl and paste here the response. // /[I share your critical assessment of the EU Commission's proposal for a Regulation with regard to its possible effects on an increased use of patenting in animal and plant breeding.Even if the proposal itself does not contain any new regulations for this area, it is still area, it is nevertheless imperative that these effects be analysed and taken into and to take them into account*. The EU Commission has announced that it will first analyse the effects of the proposed regulation within the framework of a broader market analysis and to present a report on the impact of patenting by 2026. From the point of view of the Federal Ministry for Food and Agriculture (BMEL), however, this is not sufficient to meet the expectations of many sides, including you, to counteract a sharp increase in patenting practice in the seed sector.* The Federal Association of German Plant Breeders also believes that this would be to the detriment of medium-sized breeding companies, which are particularly strong in Germany. In addition, patents on seeds could lead to liability risks along the entire value chain, including trade./ // /In the further course of the procedure, the Federal Ministry of Food, Agriculture and Consumer Protection *(BMEL) will therefore advocate that the possible effects of the of the Commission's proposal on the practice of patenting in agriculture are considered and to develop appropriate solutions.*/ // /Dr Ophelia Nick/ /Parliamentary State Secretary/ /Member of the German Bundestag]./ // I would say a quite constructive and clear message from the BMEL which the German organizations in this coalition should definitely hold the ministry accountable for in the coming months. Have a good rest of the week! Kind regards, *Helene Schmutzler***(She/her) Rue Marie-Thérèse 11 /Policy Coordinator on GMOs and Organic Textiles/ _+32 2 41 65 232_ BE - 1000 Brussels www.organicseurope.bio <http://www.organicseurope.bio/> VAT number: BE 0881.175.417 <https://www.organicseurope.bio/> Representing the entire organic food chain in European policymaking. Advocating for a transformation of food and farming based on the principles of organic agriculture – health, ecology, fairness and care. <https://twitter.com/OrganicsEurope><https://www.linkedin.com/company/organicseurope/>** <https://www.facebook.com/OrganicsEurope><https://www.instagram.com/organicseurope/> Subscribe to our newsletter <https://www.organicseurope.bio/newsletter/>

1 0

Gastbeitrag NZZ on NGT and patents
by Simon Degelo - SWISSAID 09 Aug '23

09 Aug '23

Dear all Thanks to our excellent media spokeswomen - and the summer slump - we managed to place an opinion peace on NGT and patents in Neue Zürcher Zeitung. Best, Simon Simon Degelo SWISSAID Policy advisor seeds and biodiversity Tel.: +41 31 350 53 75 Mob: +41 76 824 00 46 s.degelo(a)swissaid.ch<mailto:s.degelo@swissaid.ch> www.swissaid.ch<http://www.swissaid.ch/> [cid:image001.png@01D9CAC8.1608DD90]<https://www.swissaid.ch/de/gegen-den-hunger/> [cid:image002.png@01D9CAC8.1608DD90]<https://www.facebook.com/swissaid.global> [cid:image003.png@01D9CAC8.1608DD90] <https://www.instagram.com/swissaid.ch> [cid:image004.png@01D9CAC8.1608DD90] <https://twitter.com/swissaid> [cid:image005.png@01D9CAC8.1608DD90] <https://www.youtube.com/user/SWISSAID>

2 1

Fwd: [New-gm-eur] Patentability of Genome-Edited Plants: A Convoluted Debate | SpringerLink
by Christoph Then 05 Aug '23

05 Aug '23

The article which is also discussed by Guy Kastler below is identifying some of the problems we are also working on. the perspective of the author (Dederer) is different to ours, he is known to also advocate for New GE. -------- Weitergeleitete Nachricht -------- Betreff: [New-gm-eur] Patentability of Genome-Edited Plants: A Convoluted Debate | SpringerLink Datum: Fri, 4 Aug 2023 20:47:15 +0200 Von: Guy <guy.kastler(a)wanadoo.fr> An: New-gm-eur <new-gm-eur(a)lists.corporateeurope.org> https://link.springer.com/article/10.1007/s40319-020-00952-9 FR : un article de juristes (traduction FR ci-dessous) qui prouve que le problème de risque d'abus de brevets résultant du projet de déréglementation des NTG, jusqu'ici soigneusement caché sous le tapis malgré nos fréquentes dénonciations, commence à sortir en plein jour : Cet article "oublie" deux éléments factuels essentiels : - à ce jour, l'obligation de publication du procédé permettant de détecter et d'IDENTIFIER un OGM, donc de le distinguer de tout autre organisme permet de faire face à ce problème. Seul le mensonge "scientifique" prétendant une similarité entre un OGM issu de ces NTG et d'autres organismes issus de sélection naturelle ou traditionnelle met en lumière ce risque d'abus de brevet, alors que seule la représentation numérique, génétique ou biochimique de l'information génétique ou de la modification brevetée peut être semblable à la représentation numérique, génétique ou biochimique d'une information génétique, d'un gène ou d'un élément biochimique contenu dans un organisme issu de sélection naturelle ou traditionnelle qui en contient des milliers et en aucun cas l'OGM (organisme) entier avec l'ensemble des autres modifications génétiques et épigénétiques dites "non intentionnelles" résultant du procédé NTG utilisé. Seule la dérèglementation des NTG actuellement proposée par la Commission européen pourrait généraliser en Europe ce risque de biopiraterie. Mais Chut !!! Il ne faut surtout pas en parler ! - ce risque menace avant tout les paysans et les petits semenciers qui n'utilisent pas les techniques génétiques ni les brevets ou autres COV basés sur des marqueurs moléculaires (en priorité les marqueurs des informations génétiques brevetées). Les strat-ut biotech se vendront au meilleur prix et les entreprises semencières plus importantes négocieront au sein de club de brevets privés. Mais Chut !!! Il ne faut surtout pas en parler EN : an article by lawyers which proves that the problem of risk of patent abuse resulting from the NTG deregulation project, until now carefully hidden under the carpet despite our frequent denunciations, is starting to come out into the open: This article "forgets" two essential factual elements: - to date, the obligation to publish the process for detecting and IDENTIFYING a GMO, therefore distinguishing it from any other organism, makes it possible to deal with this problem. Only the "scientific" lie claiming a similarity between a GMO resulting from these NTG and other organisms resulting from natural or traditional selection highlights this risk of patent abuse, while only the numerical, genetic or biochemical representation of the he genetic information or the patented modification may be similar to the digital, genetic or biochemical representation of genetic information, a gene or a biochemical element contained in an organism resulting from natural or traditional selection which contains thousands of them and in no case the whole GMO (organism) with all the other so-called "unintentional" genetic and epigenetic modifications resulting from the NTG process used. Only the deregulation of NTG currently proposed by the European Commission could generalize this risk of biopiracy in Europe. Quiet !!! Above all, don't talk about it! - this risk primarily threatens farmers and small seed producers who do not use genetic techniques or patents or other VOCs based on molecular markers (primarily the markers of patented genetic information). Biotech strat-uts will fetch the best price and larger seed companies will trade in private patent clubs. Quiet !!! Above all, don't talk about it ES : un artículo de abogados que demuestra que el problema del riesgo de abuso de patentes derivado del proyecto de desregulación de NTG, hasta ahora cuidadosamente escondido bajo la alfombra a pesar de nuestras frecuentes denuncias, empieza a salir a la luz: Este artículo "olvida" dos elementos fácticos esenciales: - hasta la fecha, la obligación de publicar el proceso de detección e IDENTIFICACIÓN de un OMG, distinguiéndolo así de cualquier otro organismo, permite hacer frente a este problema. Solo la mentira "científica" que afirma una similitud entre un OGM resultante de estos NTG y otros organismos resultantes de la selección natural o tradicional resalta este riesgo de abuso de patentes, mientras que solo la representación numérica, genética o bioquímica de la información genética o la modificación patentada puede ser similar a la representación digital, genética o bioquímica de la información genética, un gen o un elemento bioquímico contenido en un organismo resultante de la selección natural o tradicional que contiene miles de ellos y en ningún caso el OGM (organismo) completo con todos los demás las llamadas modificaciones genéticas y epigenéticas "no intencionales" resultantes del proceso NTG utilizado. Solo la desregulación de NTG propuesta actualmente por la Comisión Europea podría generalizar este riesgo de biopiratería en Europa. Tranquilo !!! Sobre todo, ¡no hables de eso! - este riesgo amenaza principalmente a los agricultores y pequeños productores de semillas que no utilizan técnicas genéticas o patentes u otros COV basados en marcadores moleculares (principalmente los marcadores de información genética patentada). Las empresas de biotecnología obtendrán el mejor precio y las compañías de semillas más grandes negociarán en clubes privados de patentes. Tranquilo !!! Sobre todo, no hables de eso. guy traduction FR de l'article : > Le 14 mai 2020, la Grande Chambre de recours (EBA) de l'Office > européen des brevets (OEB) a rendu une décision très attendue Note de > bas de page 1 sur l'interprétation de l'art. 53(b) de la Convention > sur le brevet européen (CBE). Appliquant une approche interprétative > "dynamique", l'ABE a estimé que, compte tenu de la règle 28(2) CBE > adoptée en 2017, l'art. 53(b) CBE doit être interprété de manière > large.Footnote 2 Selon l'ABE, l'exception à la brevetabilité prévue à > l'Art. 53(b) CBE note 3 n'est pas limitée aux revendications de > procédé mais s'étend aux "revendications de produit et aux > revendications de produit par procédé portant sur des végétaux, des > matières végétales et des animaux, si le produit revendiqué est > exclusivement obtenu par un procédé essentiellement biologique ou si > les caractéristiques du procédé revendiqué définissent un procédé > essentiellement biologique". > > Cette décision historique n'exclut pas pour autant la brevetabilité > des plantes éditées à partir du génome, et encore moins celle des > méthodes de sélection impliquant l'édition du génome et produisant des > caractères spécifiques chez des plantes particulières. De toute > évidence, les plantes modifiées par le génome (c'est-à-dire les > produits revendiqués) ne sont pas "exclusivement" obtenues par un > procédé essentiellement biologique et les propriétés des techniques de > sélection (c'est-à-dire les caractéristiques du procédé revendiqué) ne > définissent pas un procédé essentiellement biologique. En effet, de > tels procédés "consistent [...] entièrement en des phénomènes naturels > tels que le croisement ou la sélection" (règle 26(5) CBE), ce qui > n'est pas le cas dans le cadre de la sélection végétale par édition du > génome. > > Néanmoins, la décision de l'ABE du 14 mai 2020 mène directement au > cœur du débat alambiqué sur le brevetage des plantes génétiquement > modifiées. Selon le type de technique utilisée, l'édition du génome > peut induire de simples mutations, c'est-à-dire des suppressions, des > insertions ou des échanges d'une ou de quelques paires de bases > seulement. La caractéristique de ces légères altérations génétiques > est qu'elles ne peuvent pas être distinguées des mutations qui se > produisent naturellement (par exemple lors de la division cellulaire > ou sous l'effet des rayons ultraviolets du soleil) ou qui résultent > des techniques traditionnelles ("naturelles") de sélection (par > exemple le croisement et la sélection). Par conséquent, le résultat de > l'édition du génome peut être identique au résultat d'un processus > essentiellement biologique. En d'autres termes, et compte tenu de la > décision de l'ABE du 14 mai 2020, une plante brevetable ayant fait > l'objet d'une édition du génome peut être indiscernable d'une plante > non brevetable résultant d'un procédé essentiellement biologique non > brevetable. > > Il est soutenu note de bas de page 4 que cela va à l'encontre de > l'objet et du but de l'Art. 53(b) CBE. En effet, le but de cette > disposition pourrait être que les obtenteurs de végétaux aient > librement accès à des procédés essentiellement biologiques pour la > production de végétaux. Les obtenteurs pourraient toutefois s'abstenir > d'utiliser ces procédés s'ils craignent de faire l'objet d'une > procédure en contrefaçon de brevet parce que les plantes qu'ils > obtiennent pourraient avoir le même aspect que les plantes brevetées > ayant fait l'objet d'une édition génomique, c'est-à-dire présenter des > caractères identiques (par exemple un ingrédient amélioré) en raison > de mutations congruentes. Cette argumentation téléologique peut > toutefois être remise en question. À la lumière des travaux > préparatoires concernant la directive 98/44/CE de l'UE sur la > biotechnologie,Note 5 la raison même de l'exclusion des "procédés > essentiellement biologiques" de la brevetabilité pourrait avoir été > simplement que ces procédés "ne remplissent pas les conditions > générales de brevetabilité, car ils ne sont ni inventifs ni > reproductibles".Note 6 > > Quoi qu'il en soit, les obtenteurs traditionnels peuvent néanmoins > craindre de rencontrer des difficultés lorsqu'ils commercialisent des > variétés végétales nouvellement développées qui ressemblent à s'y > méprendre aux plantes brevetées modifiées par le génome en ce qui > concerne leurs caractéristiques et les mutations sous-jacentes. En > effet, le titulaire d'un brevet pourrait prétendre que l'obtenteur a > développé la variété végétale sans licence, comme l'exige l'exemption > limitée des obtenteurs prévue par la loi sur les brevets. En > conséquence, dans de tels scénarios, de difficiles problèmes de > preuve, en particulier des questions délicates de charge de la preuve, > peuvent se poser en cas de procédure de contrefaçon de brevet. > > Si les revendications de brevets sur les plantes étaient explicitement > limitées aux plantes qui résultent de la technique d'édition du génome > telle qu'elle est divulguée dans le brevet, c'est le titulaire du > brevet qui devrait prouver que la variété végétale a été, ou aurait pu > être, générée uniquement par l'utilisation de la plante éditée par le > génome revendiquée, par exemple à des fins de croisement. En effet, on > pourrait conclure de la décision de l'ABE du 14 mai 2020 que les > brevets sur les plantes génétiquement modifiées doivent être > explicitement limités au processus revendiqué, ou divulgué, d'édition > du génome, excluant ainsi les plantes résultant de processus > essentiellement biologiques tels que le croisement et la sélection. En > effet, les plantes qui sont "exclusivement" obtenues par ces > techniques de sélection traditionnelles ("naturelles") ne sont pas > brevetables et devraient donc être exclues du champ d'application des > brevets sur les plantes génétiquement modifiées. > > Cette situation n'est peut-être pas encore satisfaisante pour les > obtenteurs traditionnels. Ils bénéficient généralement du régime > juridique de la protection des variétés végétales. En vertu de > l'exemption illimitée accordée aux obtenteurs par la loi sur la > protection des obtentions végétales, les obtenteurs sont libres > d'adopter des variétés végétales protégées par des droits de propriété > d'autrui afin de développer et de commercialiser leur propre nouvelle > variété végétale. Pour les raisons susmentionnées, l'obtenteur peut > toutefois craindre d'être impliqué dans une délicate procédure de > contrefaçon de brevet si la variété végétale présente le même > caractère et la même mutation qu'une plante à génome modifié brevetée. > Du point de vue de l'obtenteur traditionnel, il peut être préférable > d'exclure complètement les plantes modifiées par le génome de la > brevetabilité. > > Une autre critique porte sur le fait que la technologie de base, > c'est-à-dire la technologie CRISPR-Cas, est brevetée en tant que telle > (bien que les brevets correspondants aient été contestés). Les > sélectionneurs de plantes qui, jusqu'à présent, n'utilisaient pas le > génie génétique, mais qui sont maintenant prêts à appliquer CRISPR-Cas > comme leur nouvelle technique de sélection préférée, peuvent > rencontrer des difficultés. En effet, ils pourraient devoir acquérir > des licences auprès des détenteurs de brevets respectifs (universités > ou instituts de recherche aux États-Unis) avant de mettre sur le > marché les nouvelles variétés de plantes qu'ils ont développées. Or, > en fonction de leur montant, les droits de licence peuvent avoir des > effets prohibitifs sur l'utilisation de la technologie CRISPR-Cas. > > Compte tenu de toutes ces complexités et incertitudes, les > législateurs devraient surveiller en permanence la situation factuelle > et juridique et se préparer à d'éventuelles modifications de la > loi.Note 8 En fin de compte, les points forts du droit des brevets et > du droit de la propriété des obtentions végétales devraient être > exploités pour encourager l'innovation dans le domaine de la sélection > végétale, qui est nécessaire de toute urgence pour l'adaptation de > l'agriculture au changement climatique. >

1 0

Proposal for EPO anniversary 5 Oct.
by Johanna Eckhardt 01 Aug '23

01 Aug '23

Dear all, here are our first ideas for an event around the EPO anniversary. Please come back with your feedback until the end of July. On the 5th of October, late morning, we could have the Screaming vegetables marching along the road of the EPO and have around 50 people joining us who make a lot of noise by banging kitchen pots, pot lits, etc. 1 or 2 people of us could make a little speech for the people present (without microphone/technical equipment). We would hope that media would show up to make interviews with us. The event should rather be confrontational, not focus so much on presenting our facts again (since we already did that many times), but rather saying that the EPO still doesn't do anything. Christoph will be on his well deserved holiday at that date. Let us know what you think about the idea and if you would be able to travel to Munich. Kind regards, Johanna Mag. Johanna ECKHARDT Project Coordination Tel. +43 680 21 26 343 <mailto:johanna.eckhardt@no-patents-on-seeds.org> johanna.eckhardt(a)no-patents-on-seeds.org NO PATENTS ON SEEDS! <http://www.no-patents-on-seeds.org/> www.no-patents-on-seeds.org <http://www.facebook.com/nopatentsonseeds> www.facebook.com/nopatentsonseeds <http://www.twitter.com/nopatentsonseed> www.twitter.com/nopatentsonseed

3 2