Patent attorney Dolder gave a short opinion on G3/19 in German (see below)
In short he says:
the EBoA should have taken into account decisions of the ECJ which
requests that laws can render their intended effects (I am not sure if relevant for EPC).
the decision G3/19 should also extent to older cases (indeed, the
document as prepared by the former President gives some explanations which are in contradiction with G3/19 - however the G3/19 gives some reasons: They say that their decision is not just an interpretation of the EPC which already was valid all the time. This is mentioned by former President as a reason why 28(2) has to be applied to all pending case. G3/19 says, the meaning of law has been changing within last years [due to no patents on seeds ;-)]. Therefore, they want to introduce a transitional period. I think this will require further debates)
smart wording of the claims can easily allow to escape rule 28 (2). (in this regard, he mostly refers to patents on selection of plants which are still allowable. We might re-discuss if we should again raise this problem - our current position is that these patents should not be granted. However, they are not as strong as patents on products.)
I sent him our letter and asked for further comments.
"Auf den letzten vier Seiten endlich höchst widerwillig die vernünftige Anwendung von Art. 53 (b) anerkannt und den absoluten Blödsinn von G 2/12 und G 2/13 widerrufen und sich dabei fast die Zunge abgebissen vor Widerwillen. Leider ohne die Doktrin des “effet utile” oder den Grundsatz der Effektivität (so nunmehr der EuGH) oder den gesunden Menschenverstand zu erwähnen:
EuGH (Zweite Kammer), 21. Juni 2017(*), ECLI:EU:C:2017:484 26 Der Grundsatz der Effektivität erfordert hinsichtlich der Verfahrensmodalitäten für Klagen, die den Schutz der dem Bürger aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte gewährleisten sollen, dass diese Modalitäten die Ausübung der durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren (vgl. in diesem Sinne insbesondere Urteil vom 10. April 2003, Steffensen, C‑276/01, EU:C:2003:228, Rn. 60 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Die von der Gr BK angeordnete Nichtrückwirkung verstösst zudem in flagranter Weise gegen den Erlass des Verwaltungsrats, also des Gesetzgebers, vom Juni/Juli2017. Mit Rechtssicherheit (natürlich immer nur zugunsten der Patentinhaber, nicht auch der Patentkonsumenten !) hat dies nichts zu tun:
Denn alle Patentanmelder / Patentinhaber mussten schon vor 2017 jederzeit damit rechnen, aber umgekehrt auch alle Patentkonsumenten (NGOs) durften schon vor 2017 jederzeit hoffen, dass Art. 53 (b) endlich vernünftig und zum vollen Nennwert, also auch auf Erzeugnisse des smart breeding, angewendet werden würde.
Dass die Entscheidung G 3/19 leider in der Praxis der Saatgutmultis nicht viel verändern wird, da Art. 53 (b) viel zu leicht durch smart claim drafting umgangen werden kann, habe ich bereits auf den letzten zwei Seiten meiner amicus curiae dargelegt."